Ve sportovním prostředí se v těchto dnech nesledují jen sportovní
výsledky, ale také situace, kdy Městský soud v Praze zakázal uskutečnění
voleb do orgánů Českého olympijského výboru (ČOV), které se měly konat
26. února 2021.
„Ano, tento paradox je zajímavý. V každém
případě platí, že usnesení soudu o předběžném opatření je vykonatelné a
tedy závazné až po jeho doručení účastníkům řízení. ČOV tedy musel mít
soudní rozhodnutí k dispozici, protože přece by volby nezrušil jen na
základě možná falešných zpráv. V případě, že by soudní rozhodnutí k
dispozici neměl, mohlo by to logicky znamenat, že neuskutečnil volby z
vlastního rozhodnutí, protože si uvědomil svoje pochybení… Pro mě je to
jasné, buď ČOV, konkrétně jeho statutární zástupce J. Kejval, usnesení
měl a nemluvil pravdu, nebo mluví pravdu, že usnesení nemají, pak se ale
volby nekonaly z jeho vlastní vůle.“
Faktické kroky i názory zúčastněných stran se často
velmi liší a nezaujatý pozorovatel může tak mít problém se v celé
složité situaci vyznat. O dílčí vysvětlení jsme proto požádali JUDr.
Ing. Zdeňka Ertla, předsedu Sdružení sportovních svazů České republiky,
jehož žaloby soud přijal a vyhověl jeho návrhu na předběžné opatření,
což prakticky znamenalo nemožnost konání zmíněných voleb.
Pane předsedo, v konci minulého týdne nás zaujalo
tvrzení představitelů ČOV, že se nemohou k rozhodnutí soudu vyjádřit,
protože s ním nejsou seznámeni.
„Tato vyjádření ČOV je velmi zavádějící,
protože prostě nemůže být pravdivé. Když jsme vloni vyčerpali všechny
možnosti k vyřešení nesouladu Stanov ČOV s platnými zákony mimosoudní
cestou, a to formou mnoha dopisů nejen J. Kejvalovi, ale i příslušným
komisím ČOV, a naše snahy nebyly vyslyšeny, museli jsme řešit problém
soudní cestou. Od září 2020 jsme jako navrhovatelé podali dvě žaloby a
jeden návrh na předběžné opatření, čímž jsme v souvislosti s vývojem
epidemické situace v republice reagovali na praktické kroky ČOV, které
upravovaly a měnily podmínky a organizaci zasedání Pléna ČOV, na němž
měly proběhnout volby do orgánů ČOV. ČOV, jako účastník řízení
samozřejmě byl, vlastně i musel být, o všech našich krocích přesně
informován. Svědčí o tom i skutečnost, že se ČOV k našim návrhům
oficiálně, písemně vyjadřoval, a to prostřednictvím advokáta JUDr. Jana
Langmaiera, který ČOV na základě jemu udělené plné moci ČOV zastupoval.
Tento advokát obdržel rozhodnutí, kterým soud zakázal plánované volby a
přikázal nepotvrdit zvolení jakýchkoli osob před datem 26. 2. 2021, ve
stejném čase, jako my, tj. ve středu 24. 2. 2021. Jestliže si ho z
datové schránky úmyslně nevyzvedl a čeká na konec lhůty, mohlo by to být
s ohledem na veřejně dostupné informace považováno za obcházení
doručení, ale o tom nechci ani spekulovat.“
Říkal jste, že jste podávali více žalob a návrhů,
nemohlo dojít k nejasnosti, ke kterému z Vašich návrhů vlastně doručené
soudní rozhodnutí patří?
„V žádném případě, o tom, že se vydané
předběžné opatření váže k předchozím žalobám, je mimo jiné zřejmé ze
stejné spisové značky.“
ČOV nebyl podle vyjádření jeho představitelů s rozhodnutím soudu obeznámen, volby se ale nekonaly…
(rp,prvnizpravy.cz,foto:arch.)